O processo contra a Oura está a fazer a pergunta errada

O que diz de facto a queixa

A queixa — Surber v. Oura, apresentada pela Clarkson Law Firm em nome de uma compradora da Califórnia — põe dois números da própria Oura em confronto. Os 95% estão numa página de produto. Um artigo do blogue da empresa, de 2022, reporta 79% de concordância com polissonografia na classificação das quatro fases do sono. A resposta da Oura aponta para trabalho de validação revisto por pares, um algoritmo desenvolvido com mais de mil noites gravadas, e números distintos para a tarefa mais simples de distinguir sono de vigília, onde reporta cerca de 92%. São todos números reais a medir coisas diferentes — e é aí que mora quase toda a discussão.

A luta pela precisão tem um tecto de que ninguém fala

Um laboratório do sono mede ondas cerebrais, movimento ocular e actividade muscular. Um anel mede frequência cardíaca, temperatura, movimento e respiração, e infere o resto. Essa diferença é real e vale a pena discuti-la.

Mas o laboratório também não é uma régua perfeita. Põe-se técnicos treinados a olhar para a mesma gravação nocturna, a classificar cada janela de trinta segundos, e eles não concordam totalmente. A American Academy of Sleep Medicine mantém um programa de fiabilidade entre scorers, e a concordância média ronda os 83%. É pior na fase mais leve, onde os humanos concordam pouco mais de seis vezes em dez.

Por isso a versão honesta da pergunta não é «o anel está a mentir». É «quão perto consegue alguma coisa chegar de um alvo que se mexe consoante quem o classifica». Nenhum dispositivo pode ser mais consistente do que as etiquetas com que foi treinado. É uma limitação genuína e merece ser dita em voz alta — e é, na minha opinião, o problema menos interessante.

O número que não pode estar errado

As fases de sono pelo menos podem ser verificadas. Há um laboratório, um protocolo, artigos publicados e agora um processo. Podes discordar do valor porque existe um valor de que discordar.

Agora olha para a pontuação de sono. Ou para a prontidão. Um único número de 0 a 100 que decide como te sabe a manhã.

Ninguém publica como é ponderado — nem a Oura, nem a Whoop, nem a Apple, nem nenhum anel de consumo que eu conheça. Não sabes que fatia é duração, que fatia é horário, que fatia é frequência cardíaca em repouso, que fatia é desvio de temperatura, nem como cada uma é escalada. Por isso, quando a pontuação diz 62 e tu te sentes bem, não há maneira de perceber que factor a puxou para baixo, nem de estabelecer que está errada.

Uma afirmação que não pode ser contrariada não é uma afirmação forte. É uma afirmação que foi colocada fora de alcance. E o efeito prático é pior do que a imprecisão: as pessoas deixam de verificar. Se o número não pode ser discutido, o número ganha, e vais deixando de confiar naquilo que realmente sentes. Os clínicos do sono têm um nome para onde isso vai dar — ortossónia. Não-falsificável é um modo de falha pior do que errado. O errado corrige-se; o não-falsificável fica ali.

Para que serve o anel, afinal

Faço uma app de secretária que lê dados do Oura, por isso conta comigo como parte interessada. Foi nisto que assentei: o anel é um mau instrumento para julgar uma noite e um instrumento decente para datar uma mudança. Pergunta-lhe «dormi bem na terça-feira» e vai enganar-te. Pergunta-lhe «mudou alguma coisa nas últimas três semanas, e mais ou menos quando» e justifica o lugar que ocupa.

Isso tem três consequências. Não estás a comprar um anel, estás a comprar uma linha de base — as primeiras duas semanas são o preço de entrada, e é também por isso que trocar de dispositivo custa mais do que o preço na etiqueta. Números de dispositivos diferentes concordam na direcção e nunca no nível, por isso comparar a tua pontuação com o relógio de um amigo é esforço desperdiçado, enquanto comparar esta semana com o teu próprio mês passado não é. E um dia em falta tem de continuar em falta: se o anel esteve a carregar, esse dia é nulo, não zero. Incluir um buraco na média como se fosse uma noite má é como uma ferramenta começa a inventar tendências.

O que eu preferia ver em vez de um número de precisão melhor

Publiquem a ponderação. Não o modelo, não a propriedade intelectual — apenas de que é feito o compósito e quanto pesa cada parte, por alto. Só essa mudança faria mais pela confiança do que mais um ponto percentual de concordância nas fases, porque tornaria a pontuação discutível outra vez.

Até lá, o razoável é olhar para além da pontuação, para aquilo de que ela é feita, e guardar o teu próprio histórico num sítio de onde não to possam tirar. O Vitra lê os teus dados do Oura no teu Mac ou PC, mostra cada medição contra a tua própria linha de base em vez de um veredicto, e diz de que é feito cada número. Tudo é calculado localmente; os teus dados de saúde nunca saem da tua máquina. O Vitra é independente e não tem qualquer afiliação com a Oura.

Perguntas frequentes